Кардиолог из Мэриленда ради денег провёл более 500 опасных необязательных операций.

http://healthbeatblog.com/2010/12/stent-scandal-a-shocking-story-but-not-news/

Калифорнийский кардиолог осуществил ещё «несколько сотен» опасных необязательных операций и был задержан ФБР.
sfgate.com/health/article…

Кардиолог из Филадельфии — аналогично.

Кардиолог из Северной Каролины — аналогично.
register-herald.com/news/raleigh-g…

Сразу 11 кардиологов из Кентукки — аналогично.
forbes.com/sites/larryhus…

Мичиганский кардиолог тем же способом заработал 4 миллиона долларов.

Или возьмём сексуальные домогательства. Глава Йельского департамента кардиологии уволен за домогательство, сопровождавшееся «безудержными издевательствами».
nytimes.com/2014/11/02/us/…

Нью-Йоркский кардиолог заимел проблем, отказавшись оплатить счёт в стрипклубе на 135 тысяч долларов.
nydailynews.com/news/national/…

Другой Нью-Йоркский кардиолог тайно установил скрытую камеру в ванной комнате.

Манхэттенский кардиолог фотографировал голых пациентов и использовал фотографии для домогательств к сотрудницам.
newyorkemploymentattorney-blog.com/complaint-file…

А вот калифорнийский кардиолог, убивший двухлетнего ребёнка.

Или как вам кардиолог из Лонг-Айленда, который заказал наёмному убийце кардиолога-соперника, а ещё зачем-то искал «достаточно взрывчатки, чтобы взорвать здание»?

Это далеко не все случаи, которые можно привести в пример.

Как говорится, “Какие ещё вам нужны доказательства?..” 

Да статистические, господи. 

Выше – иллюстрация хорошо известного “Искажения китайского грабителя”.

Суть: Если вы не любите китайцев, можете найти историю о том, как китаец кого-то ограбил, и заявить, что существует большая социальная проблема в виде китайцев, становящихся грабителями. 

Это очень удобно, потому что китайцев много, больше миллиарда. Если один на тысячу – грабитель, у вас миллион примеров. Вуаля. 

Мы более-менее понимаем, что делать обобщения о целой группе по одному примеру – это не работает.

Но немногие осознают, что в большинстве случаев и сто, и тысячу примеров можно выставить на защиту ложного стереотипа о том, что “И ВСЕ ОНИ ТАКИЕ!!!”. 

Осознайте, ЛЮБУЮ позицию практически о каких угодно людях можно подтвердить в СМИ гигантским количеством примеров. Чем больше «ИХ» и чем дольше они что-то делают, тем проще. 

Я (Я, Арчет) сам сталкивался с этим “подсвечиванием” по работе, когда СМИ взяли себе за моду писать, что у очередного самоубийвшегося подростка на компьютере нашли АНИМЕ! и КОМПЬЮТЕРНЫЕ ИГРЫ!

Вот в чём причина, ёпта. Теперь всё понятно! 

Думаю, вам и без дополнительных пояснений ясно, как это получается. Проекция страхов. 

И ещё одно. Предположим, мы считаем, что во всей Америке 100 000 копов. И слышим по 5 сообщений о полицейской жестокости в неделю. На каждое освещённое, допустим, приходится 100 неосвещённых. Итого 505 случаев еженедельно. 

Признаем также, что без какого-то уровня полицейской жестокости не обойтись, некий процент появится неизбежно, работа такая.

Признаем, что 505 – это “позорно много, на самой грани терпимого”. Ок. 

Но что если там не сто тысяч, а пятьсот тысяч копов? Это уже не позорно много, а просто много? А если их десять миллионов – мы понимаем, что уровень полицейской жестокости в наших глазах должен понизиться в сто раз? Это 1% от начальной оценки. 

И ключевой вопрос – рассуждая о своих “полицейских” в конкретной ситуации мы хоть знаем вообще, – а сколько их? 

Естественно, американские кардиологи норм. И нет никаких свидетельств, что они аморальнее представителей любой другой профессии. 

Но если этот список из начала треда наводит вас на мысли, что там наверняка есть какая-то системная проблема, то задумайтесь: таким образом вас можно натравить на кого угодно. Буквально.

Конец треда. 

Прошу ретвитнуть тред, как обычно. Спасибо!

Сил, мира.

Оригинал статьи здесь:

Традиционно намекаю, что у меня есть телега, там другие интересные статьи и адаптации:

t.me/Archet

А здесь живёт сообщество рационалистов Less Wrong: lesswrong.ru , где изучают ошибки мышления.

Также хочу отметить удивительную мысль, что люди, стремящиеся к объективной истине, а не к чувству собственной правоты, обычно движутся в сторону большей “моральности” и “этичности”, как я привык их себе представлять. Хотя это и не совсем категории науки. 

Времена не выбирают, в них живут и убирают. 

И для этой уборки нам понадобятся инструменты. Один из них – критическое мышление.

Может быть, даже один из важнейших.

Ещё раз спасибо переводчику Максиму Выменцу и автору Скотту Александеру.

Спасибо за внимание, всё.

Арчет 

Пока я готовил бот, понял, что в процессе первой помощи сам убил бы человека раз пять или шесть. И это не преувеличение. 

1. ГЛАВНОЕ: сразу убивает только кровотечение, остановка дыхания и сердца. Кровотечение может убить за 1 минуту, остановка дыхания и сердцебиения за 3 минуты. 

2. Если вокруг ОПАСНО – НЕ СПАСАЙ. Своим ранением ты можешь убить ещё пару “спасателей”. Серьёзно. Есть даже тактики, когда людей ловят “на подранка”. 

3. Российский и украинский телефон скорой помощи с мобильного — 103. Украинский телефон МЧС — 101. Российский телефон МЧС — 112. 

4. Твоя задача быстро остановить кровь, запустить сердцебиение и дыхание (смотря по наличию и именно В ТАКОМ ПОРЯДКЕ). 

5. А ещё СРОЧНО ВЫЗВАТЬ СКОРЯК. Если ты с пострадавшим в одиночестве, начинай с вызова скоряка. В случае смертельной опасности, если быстро не будет врачей, остальное почти бессмысленно. 

Если у вас появилась мысль делать из этого треда статью, не парьтесь, это всё есть в боте.

Кроме того, вот вам всё его содержание документом. Пользуйтесь ради бога.

6. Что говорить по 103

Что произошло, адрес, нет дыхания-сознания-пульса ( + приступаю к СЛР – это сердечно-лёгочная реанимация)”.

Желательно чтобы один человек общался со скорой, а другой приступал. Если есть только ты, либо НАЧИНАЙ с вызова скорой, либо действуй параллельно. 

7. ГЛАВНЫЙ – ТЫ. Раздавай указания.

АДРЕСНО. Конкретным людям.

“Вот ты, товарищ, вызываешь скоряк по телефону 103 (и в Украине и в России одинаково), и ты тоже, а вы вдвоём рвёте его футболку на жгут”.

И так далее, в зависимости от ситуации. 

Сказать “всем вокруг” чтобы вызывали скоряк —может и не сработать. Наверняка не сработает, с гарантией. Говори конкретному человеку! И скажи ему телефон 103. 

8. ЕСЛИ В ЧЕЛОВЕКЕ ЗАСТРЯЛ ПРЕДМЕТ – не трогай.

Это будет первый порыв, но не надо.

Осколок, нож, пуля, стекло, арматурина – действуем вокруг. Наоборот, такие предметы лучше бы там зафиксировать. 

9. Относительно кровотечений – НЕ НАЧИНАЙ СО ЖГУТА. Он по-своему опасен в неумелых руках. Начинай с давящих повязок.

Подробнее про жгут в боте:

Касательно жгута самые распространенные ошибки — использовать ремень, который не работает (берите футболку), не туда его повязать и никак не пометить на больном, когда вы его поставили. 

10. Это звездец критично, я даже вынесу в отдельный пункт. Пишите на больном, когда вы поставили жгут. Прямо на лбу.

Зачастую это вопрос того, останется у него конечность в будущем или нет.

Хорошо бы носить с собой для этого перманентный маркер. 

11. УБЕРИ ОДЕЖДУ С РАНЫ.

Но НЕ с ожога. Это очень больно и вредит. 

12. Если у чела долго (часами) было что-то зажато, РЕЗКО НЕ РАЗЖИМАТЬ. Его убьёт токсинами. (Не обязательно, но вполне может). В общем, если давно зажат, лежит и не умирает, самостоятельно не вытаскивай. 

13. При кровотечении из носа у дышащего человека в сознании ему НЕ НАДО закидывать голову назад. Скоряк потом может не понять, откуда у него в желудке кровь и начать лишние опасные манипуляции. Наклони голову такого человека (свою, как вариант) вперёд. 

В нос можно сунуть ватку, к переносице приложить холодное, если кровь не останавливается 15 минут – зови скоряк. 

14. Никакую ручку в целях трахеотомии задыхающемуся втыкать в горло не пытайся. Это почти чистый голливуд – раз, и подсудное дело – два. 

15. Никаких таблеток в общем случае пострадавшему не давай. Особенно не стоит запихивать таблетку (валокордин, скажем) под язык человеку без сознания – он может подавиться.

А то были случаи. 

16. После травмы — вообще никаких медикаментов,включая обезболивающие, без надзора медиков. Например, аспирин разжижает кровь. И она хлынет из раны куда бодрее. А спасёт ли человека эта таблетка, если ему руку надорвало? Да не очень-то. 

17. Работа с чужой кровью опасна, можно что-нибудь подцепить. Если есть возможность, работай в перчатках (пластиковые пакеты тоже сойдут). Если опасаешься заразиться от контакта рот-в-рот, твоё полное право НЕ делать искусственное дыхание вообще и ограничиться массажем сердца. 

18. Не тряси человека, чтобы проверить, насколько он в сознании. Возможно, у него есть переломы, и, скажем, ребро после этого порвёт лёгкое.

Прищеми ему мочку уха, если он в сознании, – заметит. 

Это ещё не всё, ща продолжу. Ещё раз спасибо за ретвиты.

Эта информация написана кровью и спасает жизни.

Да, пусть с маленькой вероятностью. Но мои треды, бывает, читает по полмиллиона людей. Даже один человек на сто тысяч – это пять жизней. 

Кроме того, если у вас чешутся руки оставить комментарий, что я всё неправильно рассказываю, а вы знаете, как надо – погодите минутку и предположите, что я не идиот и знаю, что делаю. Мы с врачами подходили к вопросу довольно серьёзно.

Не спешите дискредитировать бот и тред. 

О некоторых моих моральных выборах, устаревшей информации и специфике создания бота будет ниже. 

19. Реанимировать человека можно только не твёрдой поверхности. НЕ КРОВАТЬ, НЕ ДИВАН. Иначе все ваши старания пропадут. 

20. Будете реанимировать, проверяйте пульс по шее (в боте показано, где) и по запястью.

Не охватывайте шею человека так, будто душите его. Зачастую находится идиот, который видит ситуацию не с начала, считает, что вы душите пострадавшего и бежит вас пинать. (Тоже из опыта). 

21. Не проверяйте пульс по шее большим пальцем. У вас там своя мощная артерия.

Точно понять, есть ли пульс (хотя бы слабый) – критично. Нельзя “качать” человека, у которого есть пульс. Таким образом вы можете его добить. 

22. Делая СЛР, ты не просто заводишь человека “с толкача”, ты подменяешь собой сердце и лёгкие.

То есть ,если через пять минут он не завёлся, – ничего не кончено. В некоторых случаях без дыхания и сердцебиения СЛР остаётся осмысленным целых полчаса. 

23. Не лейте в открытую рану йод, спирт и т.п. Ничем хорошим это не закончится, может вызвать шок. 

24. Люди могут умереть от травматического шока, когда всё уже “нормально”, если за ними не следить. Надо отслеживать дыхание и пульс. А то вот так посидит-посидит человек в ступоре и вдруг бряк. А на него уже никто и внимания не обращал. 

25. Кстати, людей в шоке надо греть. Оказывается, вот с пледиками, которыми накрывают пострадавших – это не голливуд, а правдивая правда, их надо кутать. 

По критической познавательной части пока всё, дальше пойдут мои измышления.

Знакомьтесь, это детские фото моего бота:

Ну, вообще скорее “нашего”, потому что даже идея не совсем моя.

Когда я тут стал в твиттере известен, ко мне обратилась одна моя давняя читательница. И сказала, что, мол, треды про рациональное мышление это всё хорошо, но тут люди умирают, и неплохо бы обратить на это внимание. 

Оказалось, что она судмедэксперт и к ней привозят тела. Я предложил ей и её коллегам дать мне какую-то статистику по причинам смерти, и дальше логику изложения в боте строил, опираясь на критичность травмы (как быстро убьёт) и вот эту вот частоту. 

Вторая причина для написания – мне самому в ситуации стресса помогла подобная памятка, которую я нашёл в твиттере.

Я как раз себе заранее её сохранил. Это работает. 

В итоге над тредом работала куча разнопрофильных врачей со всего света и каждый добавлял что-нибудь от себя. Я очень люблю интернационал, кстати. 

Оказывается, слово “медицинская” исключено из словосочетания “первая медицинская помощь”, потому что истинно “медицинской” считается только помощь, оказанная сертифицированными медиками в рабочее время. Но менее важной это первую помощь не делает, конечно 🙂 

А ещё символ первой помощи это не красный крест, а белый крест на зелёном поле. Но на аватарке бота я оставил красный из практических побуждений.

Один из врачей мне сказал, что, несмотря на то, что он твёрдо знает, как поступать в этих ситуациях, когда рядом реально была авария, – у него половина из головы вылетела. Ну, логично и ожидаемо. Но я ставлю на то, что люди будут просвещать друг друга. 

Даже если публикация спасёт хотя бы одну жизнь. Например, если вероятность этого 0,1%, это до 500 жизней.

Поэтому я открыто прошу ретвитить, так вы спасаете если не целую человеческую жизнь, то почти наверняка какой-то её процент 🙂 

Я специально писал бота так, словно его читают прямо в ситуации стресса. Но я понимаю, что большинство будет читать до. Запомните, что он существует. Сохраните его себе. Кушать не просит, правда? 

Было бы неплохо, если бы вы смогли создать у себя в голове “якорь”, то есть, автоматически работающую ассоциацию между этим текстом и кровавой травмой. Техника создания НЛП-”якорей” весьма известна. Это займёт у вас от пары часов до дня. 

Теперь про некоторые компромиссы. Некоторые вещи я написал, но не выпячивал. Скажем, да, работать с чужой кровью опасно, можно что-то подцепить. И я осознанно не стал это пихать в середине алгоритма, потому никаких перчаток рядом, скорее всего нет. 

А если человек будет обдумывать на улице поиск пластикового пакета, скажем, лишнюю минутку, за неё пострадавший как раз и отойдёт в мир иной.

Поэтому я об этом просто упомянул. В виду экстренности применения протоколы искажаются. Корректировать верно – в этом и была сложность. 

Теперь по поводу критики. Критика в личку в телеге принимается охотно! Контакты в описании бота.

Однако перед тем как критиковать, особенно публично, я прошу учесть специфику и освежить свои знания. Пример: 

Широко известно, что кровь бывает (в частности) артериальная и венозная. И от того, какой вид крови выливается и как, зависит то, что мы делаем дальше.

Все знают из ОБЖ, что одна кровь тёмная, а другая ярко-красная… 

Так вот на этой картинке две пробирки артериальной крови c разной оксигенацией.

Внимание. Осторожно, ниже неприятное для некоторых видео с разрезанным человеком. 

Также широко известно, что “кровотечение аз артерии бьёт пульсирующими фонтанчиками, а из вены вытекает”.

Вашему вниманию: vk.com/wall-190511125…

Вена идёт рядом с артерией и пульсирует вместе с ней.

Да, на практике вы можете получить венозные фонтанчики и не отличите их. 

АРТЕРИАЛЬНОЕ VS. ВЕНОЗНОЕ. Вечный холивар

И такого много. 

Поэтому, ещё раз: я принимаю советы по улучшению и совершенствованию бота. А то вы, может, даже хотите портировать его куда-то? Может, вы программер? Я только за.

Но, пожалуйста, в вежливом тоне и с пониманием, что мы с врачами тоже не дураки. 

Это всё. Большое спасибо за внимание и распространение в тви, инсте, вк и так далее.

Мира вам и здоровья. Берегите себя.

Я Арчет, мой собственный канал в телеге тут: t.me/Archet

Кстати, может, кто-то может и хочет перевести это всё на украинский медицински-корректно?

Было бы неплохо. 

Всё это ложь. На самом деле истинно прямо обратное: 

1. Более образованные солдаты оказались более адаптивными. После — не значит вследствие, тем не менее, реальные исследования показывают именно это по нескольким параметрам сразу. Возможно, образование реально что-то даёт 🙂 Или просто у образованных было больше привилегий и т. д. 

2. К жаре лучше приспосабливались как раз северяне. Потому что у северян были какие-то тактики, – а что, собственно, делать со внезапно наступившей жарой. И они их придерживались. А у южан таких фокусов в запасе было куда меньше. 

3. Цветные гораздо больше стремились делать именно военную карьеру, чем белые, потому что для них это был один из немногих доступных социальных лифтов. 

4. Чернокожие солдаты ни разу не больше любили своих южных господ. Совершенно наоборот, им нравились северяне, которые в массе своей были меньшими расистами. Там как бы гражданская война была по этому поводу. (Естественно, с оговорками, и тем не менее). 

5. Во время активных боевых действий солдаты воевали. Сильнее их тянуло домой не когда пули свистели над каской, а когда было время потосковать. То есть в затишье. 

Сейчас остановитесь.

А из _этих_ пяти фактов сколько кажутся вам очевидными? Такими, что вы могли бы вывести сами?

Ответьте себе, потом читайте дальше.

Ответьте себе, говорю, так будет куда нагляднее.

А теперь…

Читаем дальше. 

Сюрприз, правильным был первый набор фактов!

Что вы думаете о нём теперь? А о втором? 

Шучу. 

Настоящий набор фактов второй.

Но вот этот скрип мозгов, который раздался двумя твитами выше – это и есть реальное мышление. Когда вы НЕ ЗНАЕТЕ ТОЧНО.

А штука, которая мешает его включить сразу, называется “Ошибка послезнания”. 

Дело в том, что под соусом “Хорошо известно, что…” или там “Такие-то Ученые с мировым именем давно доказали…” общественности (и зачастую вам лично, да-да) можно скормить любую дичь. И она будет казаться ОЧЕВИДНОЙ. Привет, Панорама.

У этой ошибки два хреновых следствия: 

1. Вы считаете тупыми других. Как можно не увидеть настолько очевидного ответа? Человек, который не понимает таких простых вещей, умственно неполноценен.

Варьируется от явной пользы гомеопатии до очевидно упыриного поведения чужих солдат и их сатанинской природы. 

2. Вы считаете тупыми себя. Если решение, которое теперь известно, такое простое, какой же я осёл (ослица), что не заметил его?!

На самом деле, пока решение не было известно, оно вовсе не было таким очевидным, каким кажется из-за ошибки послезнания. 

Что делать?

Знание об этой ошибке само по себе ни от чего не спасает.

И интуиция вам тоже не подскажет, когда настало время от неё отказаться и думать научно.

Но.

Заведите привычку. Если вы понимаете, что решаете важную задачу, задайте себе вопрос:

ОТКУДА Я ЭТО ВСЁ ЗНАЮ? 

Имеются в виду данные, на которые вы опираетесь.

Вам “хорошо известно” что при варке у сосисок надо отрезать кончики. Вы делаете так всегда.

Почему? Возможно, вы это рационализировали через то, что сосиски – они как огурцы.

А на деле у вашей бабушки не было большой кастрюли. 

Вот такой душеспасительный тред. Если ретвитнете, мой вам респект. Спасибо.

А если хотите ещё немного поломать себе голову в том же духе, прилагаю лекцию, которую я однажды читал о рациональном мышлении в МФТИ. Там много вкусного.

Всем мира. 

t.me/Archet

Ну и вот канал есть у меня. Там в закрепе тоже много интересного. В том числе по рациональности и когнитивистике.

• 3Д-печать металлических деталей сложная и дорогая, с кучей ошибок. Почему бы не сделать модельки лучше?
  …Нда. Оказывается, компьютерное моделирование 3Д-печати тоже дохуя сложное.
• У мужчин из Британской Колумбии не такая концепция мускулинности, как у мужчин из прерийных провинций. Комменты:
  — А что, прерийные провинции заселены?
  —Ну, я живу в Манитобе и прям чувствую, что конкретно тут обосновался.
• Музыка выражает эмоции или вызывает их? Прочтите 200 страниц, чтобы не понять.
• Если обезьяну подключить к аккумулятору, – обезьяна заметит.
• Что-то школы сильно похожи на тюрьмы.
• Иногда свет делает смешную хуйню, которую никто от него не ждал. Клёво! Заставим его делать это специально и как-нибудь да используем.
• Как влияет то, из чего дым, на то, насколько тебе фигово.
  Комменты:
  – И чо, какой лучший дым?
  – Smoke on the water.
• Делаем блестящим то, что не бывало блестящим ранее.
• Математика не реальна, потому что реальность не реальна – это математика.
• У дельфинов язык сложнее нашего. Точно есть имена, существительные, глаголы. Но в 95% случаев мы все еще нихера не понимаем. Может они уже говорят “Всего доброго и спасибо за рыбу”.
• Если что-то становится хуевым при повышении температуры, то, сука, неудивительно, что при очень высокой температуре оно охуевает вконец.
• Если перебить крысе позвоночник, обычно она умирает.
• Иногда рыбы плавают… А иногда нет!
• Грибы, грибы везде! Особенно внутри растений, и делают странные штуки! Мы понимаем, что происходит? Нет.
  Конец.
• Игрушечные утки – не утки.
• (В этом есть смысл, читайте оригинал. Суть – если игрушечные утки для нашего мозга понятийно не утки – то что они?).
• Клетки мозга могут болтать друг с другом. Иногда они даже разговаривают с собой.
• (Как-то я очень ярко представил себе эту картину, слеза прошибла от одиночества моих мозговых клеток).
• Мы не знаем, откуда блять берется аутизм.
• Углеродное волокно охуенно тупой материал для самолета.
• Мы можем научить компьютер помогать нам с измерениями? Да, немношк. Но верить ему нельзя!
• Если вы хоть не попробуете разделить домашние обязанности, нихуяшеньки у вас не выйдет.
• (А я знал, я знал. Наука, жги!)
• Кого же, кого же Служба национальных парков выкинет с их земли на этот раз?
• Лабораторыне мыши простудились. Их метаболизм удвоился. Очень фигово это для работы, основанной на мышах.
• Бетховен, сука, босс.
• Ебаные магниты, как они работают?!
• Оу, то, о чем я думаю в душе, годится, чтобы стать PhD.
• Ретвитни тред, не жадничай.
• Оказалось, что да, циркадные ритмы это ТО, из-за чего мы устаем к ночи. Но мы и в другое время тоже устаем…
• Если у тебя меньше четверти навыков, нужных хирургу, неважно, сколько ты практикуешься, будешь просасывать все равно.
• Есть стереотип: чем больше ты сидишь в сети, тем больше ты напуган миром; Похоже, так и есть.
• Когда правительство помогает бедным, деньги оседают у богатых. Почему? Потому что документы на помощь сложные, а бедняки плохо читают.
• Мы можем тут найти Бозон Хиггса?
  Неа.
• Антиматерия странно себя ведет, когда неправильно настраиваешь оборудование!
• Ты в комнате их трех зеркальных стен. Ну нихуя себе.
• Если воду достатчно сильно ёбнуть, она замерзнет.
• Я могу моделировать галактики на компе, но не могу объяснить, почему они ведут себя не как настоящие. Даже если их потрясти!
• Два белка соприкасаются друг с другом в определенном месте в развивающемся сердце. Понятия не имею, важно ли это для чего-либо.
• Почему кофейное зерно такое и как его использовать, чтобы сделать анти-лазерные очки.
• Дети тупые. Но не просто тупые, а определенным образом, чтобы учиться. Если мы хотим, чтобы компьютер учился у взрослых так же быстро, надо чтобы он был именно таким же тупым.
• Наночастицы странные! А еще я случайно сделал бомбу и чуть не убился током.
• (Длинная история, в процессе которой чувак просто обязан был обрести сверхспосолбности а-ля Доктор Манхеттен).
• Мое экспериментальное лекарство зависимость не лечит.
  (Таких там вообще большинство, и еще раз повторюсь, это вполне нормально, так победим).
• В вулканах живут амебы, а вот снежного человека не поймал на пленку (я пытался).
• Очень может быть, что плохие сны не симптом депрессии, а ее причина. Может потому что плохой сон заставляет мозг переваривать всякое говно. Можно проверить. У меня модный новенький тест.
• Боль во всех формах – результат неудовлетворенных ожиданий.
• Компьютерный ИИ может научиться управлять варп-двигателем и автоматически составить обучающую систему, которая научит этому людей. Возможно, у меня единственный существующий диссер со ссылкой на технический мануал Стартрека.

КОРОЧЕ, ПОКА ВСЁ, НО Я ПРЕДЛАГАЮ ВАМ ДОБАВЛЯТЬ СВОИ РАБОТЫ В ТАКОМ ЖЕ ПЕРЕСКАЗЕ. 🙂

НА РЕДДИТЕ ПОШЛО ОЧЕНЬ МНОГО ИНТЕРЕСНЫХ И ПОЛЕЗНЫХ ОБСУЖДЕНИЙ С ПОПУЛЯРНОГО СМЕШНОГО ТОПИКА. ДАВАЙТЕ-ДАВАЙТЕ, НЕ ЗРЯ ЖЕ ВЫ СТОЛЬКО ВРЕМЕНИ УБИЛИ НА СВОИ РАБОТЫ.

От одного юзверя краткое (но полное) содержание докторских с точки зрения цивила:

“Эта работа поддерживает мою теорию, – вот и вот! И другая поддерживает мою теорию, так и так. А эта не поддерживает… Ну это потому что она была написана до тех двух. Теперь давайте степень”.

5. Любая информация, которая велит срочно распространять себя, требует особенно тщательной проверки.

Репосты влияют на жизнь людей и способны, например, вызвать массовую панику, которая может оказаться хуже того, против чего выступает сам призыв.

6. Любой, кто использует в своей риторике слова, обозначающие родственные связи, вне настоящих родственных связей – манипулирует, вольно или невольно, и давит на чувства, а не на рацио.

Впрочем, манипулируют так или иначе почти все, и это не особо коррелирует с истинностью.

7. Человек мера всех вещей. Человек не метод, не инструмент, не мясо. Страдания никогда не издержки, люди никогда не объекты. Это касается и условных “врагов”.

8. Власть не говорит за всех, кем правит, ни с какой стороны конфликта. Рассуждать абсолютами, народами, менталитетами, категориями населения и врождёнными качествами вообще вредно.

9. Статистика и история – это то, что было ДО нас.

10. Не ищите информацию, подкрепляющую вашу точку зрения. Ищите информацию, которая могла бы её опровергнуть, и проверяйте её. Так вы гораздо быстрее приблизите свои представления о ситуации к истине.

Чтобы минимизировать страдания, стремитесь к истине, а не к чувству правоты.

11. Есть разные мнения. Нет разных правд.

Речь не о чьей-то мотивации или мыслях. Если в банке сто камней, кто-то считает, что это много, а кто-то, что мало. Но важно, обычно, сколько именно там камней, и это не вопрос веры. Часто это проверяемо.

12. Тот, кого подписали “экспертом” – вовсе не обязательно эксперт.

Примерно любой “эксперт-учёный” из какой-то области, который выдаёт простые истины, сентенции без оговорок и стопроцентные прогнозы – скорее всего, просто фрик и не заслуживает доверия.

13. Человеческая смерть это всегда трагедия. Как бы вам ни подавали условных “врагов”, как бы их ни низводили до состояния зверя или вещи, помните – это люди. Такие же, как вы.

14. Примерно все, кроме социопатов, хотят добра, как они его понимают.

Практически никто не делает что-то плохое просто потому что он вот такой злой. Тем более человеческие массы. Даже если это так подаётся, обычно это не так.

15. В условиях недостатка информации лучше если вы не будете действовать исходя из глобальных стратегий, которые ведут всех вокруг куда-то к величию в веках.

Постарайтесь тактически остаться порядочным человеком, в том числе, в ваших коммуникациях в соцсетях. И берегите себя.

Мир вам.

Арчет

Такая похожесть называется “репрезентативность”. И часто лайфхак срабатывает на ура. Этот мальчик похож на мужчину, наверно, это его сын. Но не всегда!

Допустим, у нас есть Вася. Бывший сосед описывает его так:

“Застенчивый, замкнутый, всегда готов помочь, мало интересуется людьми и окружающим миром. Кроткий, аккуратный, везде ищет порядок и структуру, внимателен к мелочам”.

Кто Вася по профессии? Выстроите от наиболее вероятного к наименее вероятному:

– фермер
– продавец
– летчик
– библиотекарь
– врач

Не знаю, как у вас, а у меня в топе был библиотекарь. Как и у большинства. Потому что Вася по описанию сильно смахивает на библиотекаря.

Что тут не так? А вы прикиньте, сколько у нас вообще продавцов и сколько библиотекарей. (Подсказываю, библиотекарей меньше на два порядка).

Учёт этого факта называется учётом априорной вероятности.

Смотрите, это формула вероятностей Байеса, она тут чисто для красоты:

Наш Вася репрезентативен стереотипу о профессии библиотекаря.

Но если у нас на одного библиотекаря приходится, условно, сто продавцов, то при любых душевных качествах у Васи гораздо, гораздо больше шансов оказаться продавцом. Которые вне стереотипов встречаются какие угодно.

Наоборот работает тоже.

Если испытуемым говорят, что в подборке 70/30, скажем, инженеров к юристам, а потом дают описание Пети в духе:

“Женат, детей нет, способный, упорный и наверняка добьётся успеха в своей области”

– люди оценивают его шансы быть инженером как 50/50.

Потому что описание нейтральное! Да-да, они видели про 70/30. А потом, другие испытуемые, и 30/70 тоже. И всё равно почти все говорят фифти-фифти.

Потому что ОПИСАНИЯ играют для нас всех куда большую роль, чем циферки. А это неправильно.

Кстати, когда описаний нет, все всё оценивают верно и смотрят на циферки. Вывод – планируя жизненные стратегии, по возможности смотрите на циферки, которым доверяете, не на описания. Иначе вы такого напланируете, что мама не горюй. При этом я прекрасно понимаю, что в оценке “кто же это идёт к моему дому с автоматом” лучше перебдеть.

***

Следующим пунктом у нас идёт широко известная Ошибка Игрока. Это когда игрок в рулетку верит, что у неё есть “память”, и если долго выпадало красное, шансы на то, что скоро выпадет чёрное, растут. Потому что рулетка должна “скорректироваться”.

На самом деле это так не работает.

Идеальная рулетка на тысячах выпадений действительно даст что-то похожее на 50/50. Но если мы сыграли в красное-чёрное раз десять, то это легко может быть 10 раз “красное”. Потому что выборка маленькая.

Замечено, что даже учёные-статистики верят – маленькие выборки репрезентативны для своих популяций.

То есть, если в городе чума у каждого второго, то среди ста горожан, выбранных случайно, они ждут увидеть 50 чумных. Но это не так.

Чем больше выборка, тем больше она будет “сглажена” в сторону реальных 50%. Чем меньше – тем выше шанс, что там будут хоть все 100 здоровых или все 100 больных.

Это к вопросу о доверии статистическим опросам на 10 000 человек, когда речь о миллионах.

***

Предсказывая, скажем, курс акций, люди чаще всего опираются на (не)благоприятное описание компаний, игнорируя степень надёжности самого описания.

А это к вопросу о вере в новости и надёжности тех, кто их подаёт.

Например, большинство испытуемых легко делали радикальные выводы о будущей успешности карьеры учителя, опираясь на выданные им сведения – единичный урок пятилетней давности.
Да, они знали, что один урок 5 лет назад мало что может гарантировать. Мало ли кто где был 5 лет назад. Но это не остановило их от уверенных предсказаний.

Проблема та же. Выдавая прогноз, мы выбираем результат, максимально репрезентативный для входных данных (напоминающий их). Это неправильно.

Важно: мы уверены в этом прогнозе настолько же, насколько входные данные похожи на наш прогноз. А вот это неправильно ну прям ВАЩЕ. Перечитайте предыдущую фразу, вы могли не понять её с первого раза. Это нормально и ожидаемо, поэтому я написал эту. В целом, если у вас кончаются мозги, дочитайте потом, сохраните себе ссылку и всё. Заботьтесь о себе!

Кстати, поделитесь статьёй с другими, сделайте доброе дело. Может, так и не кажется, но все эти абстракции про вычисления могут оказаться жизненно важными.

…Так вот, даже психологи-кадровики, знакомые с литературой, которая постоянно заклинает их не слишком верить в понимание человека, полученное в течение часового собеседования, всё равно слишком уверены в своих прогнозах.

Или вот, как вы думаете, на каких данных прогноз об итоговых оценках студента будет точнее: на тех, где он в первый год получал попеременно 2 и 5 или на его более-менее стабильных четвёрках?
Тут один правильный ответ. Чем меньше взаимосвязаны друг с другом входные данные, тем больше в них статистической информации. Но стабильность “четвёрок” повышает уверенность наших суждений.

Поэтому о “хорошисте” мы судим смелей. Хотя на деле по цифрам лучше знаем «раздолбая».

***

Поехали дальше. Следующий косяк называется “Эвристика доступности”.

Что это?

Это значит, что мы судим о частоте (вероятности) некоего события по тому, насколько нам легко вспомнить другое такое же. В чем проблема? Мы вспоминаем яркие случаи из СМИ (даже немногочисленные) куда легче, чем более частотные, но не такие эффектные.

Это работает во многих областях. Например, все уже в курсе “эффекта выжившего” – мы с радостью потребляем чужие истории успеха, забывая о том, что это один Стив Джобс, которому повезло, на тысячу провалившихся коллег. И пытаемся действовать как он, якобы это даёт гарантию успеха.
На деле – нет.

А уж если мы сами только что видели ДТП или пожар, они тем более кажутся куда более вероятными, чем по факту.

Если что-то вспомнить легче, потому что _сама задача вспоминания_ легче, такие объекты кажутся более частотными.

Скажем, буквы r и k чаще встречаются в словах на 3 месте, чем на 1, но слова, с которых они начинаются, кажутся более многочисленными. Потому что их проще вспомнить.

***

Ошибка вообразимости

Опасность, скажем, похода (сами придумайте, куда) интуитивно оценивается исходя из количества воображаемых траблов, с которыми могут столкнуться участники. Количества – без учёта их вероятности.
Это ведёт к тому, что поход куда-либо может выглядеть как чересчур рискованным при малой вероятности траблов (просто их много бывает разных), так и наоборот, сравнительно безопасным, когда осложнения не отличаются разнообразием, просто они очень вероятны.

События, ассоциирующиеся друг с другом, часто оцениваются как наступающие одновременно, даже если на деле у них отрицательная корреляция. Если что-то часто появляется рядом с чем-то, у этого могут быть совершенно иные причины. Например, рифма или известная метафора.

***

Эффект привязки

Если нам дают точку отсчёта в вопросе, это здорово влияет на ответ.

Например, две разные группы людей спросили, каков процент африканских стран в ООН. Подробности эксперимента опущу, но на “Больше или меньше 10?” отвечают 25, а на “больше/меньше 65?” – 45.
Верный ответ – 54 штуки, четверть ООН.

Или вот. Двум разным группам старшеклассников 5 секунд показывали выражения, соответственно:

1х2х3х4х5х6х7х8

и

8х7х6х5х4х3х2х1

Просили интуитивно сказать произведение. Школьники, конечно, успевали выполнить только первые действия. Так вот, те, кто начинал с единички, дали ответ в среднем 512, а те, кто с восьмёрки – 2250.
Потому что зацепились за разные точки отсчёта.

Верный ответ 40 320.

Вывод – опасайтесь вопросов с точками отсчёта и не формируйте себе сами такие точки с бухты барахты от последней услышанной информации. (Особенно непроверенной).

***

Следующий пункт. Чем больше должно сложиться высоко вероятных событий для наступления некоего эффекта, тем менее вероятно, что сработает всё, что должно.

Вроде все понимают, да?

Однако люди чаще ставят на успех сложных схем из пятнадцати частей, каждая из которых сработает с вероятностью в 90%, а не на “простую” орёл/решку. Хотя выпадение орла тут куда вероятнее, чем что сработает всё, что должно. Чисто математически.

Поправьте свою интуицию.

СЧИТАЙТЕ.

Кстати, некоторые из этих ошибок люди делают даже когда им предлагают деньги за правильный ответ (в тех экспериментах, где это имело смысл).

Метод, которым мы мыслим (или кто-то), кажется нам крутым и правильным, если он внутренне согласован и как-то работает.

К сожалению, внутренней согласованности мало. И это надо понимать. Человек, который верит, что у рулетки есть память, мог выиграть на конкретном отрезке, но памяти-то всё равно нет. И опыт его успеха только задурит голову тем, кому жизненно важно, красное сейчас будет или чёрное.

Всё это может казаться оторванным от жизни, потому что где же брать реальные цифры? Однако:

1) Многие цифры-то есть, просто вы никогда их не искали. Это та самая эвристика доступности.

2) Хотя бы не делайте типичных ошибок там, где можете. Это спасает.

Видите ли, легко сказать, что, имея 10 разных замков и 10 разных ключей, с первого раза нет шансов подобрать их верно друг к другу. Всё, судьба. 

Но если вы будете смотреть хотя бы на металл, стилистику и форму бородки, вы совершенно точно повысите свои шансы. И в данных условиях, вполне возможно, это будут шансы на выживание.

Поэтому не опускайте лапки и не успокаивайтесь на мысли, что всё равно ничего непонятно, – так зачем рыпаться. У меня есть, ради чего жить. Думаю, и у вас.

Так вперёд.

Текст основан на статье “Суждения в условиях неопределённости: эвристические методы и ошибки” нобелевского лауреата по экономике Даниэля Канемана и стипендиата премии Макартура, психолога Амоса Тверски.

📕 Кажется, этот белок может помочь при астме. Ой, видимо, нет.
(Коммент от Арчета: Вообще наука так и работает, это вполне нормально).

📕 Телефоны помогают мигрантам интегрироваться в общество? Да, кроме тех случаев, когда нет.

📕 Если медитируешь, проще не ставиться по вене, но это всё ещё крайне сложно.

📕 Мы сделали мышку с мутированным геном рака, а у нее вместо этого начался аутизм. Сука что ж такое.

📕 Делаем новые магниты из старых магнитов, потому что у нас кончаются магниты.

📕 Песок размывает водой. Не стройте на нем важную хуйню.
(Комменты: “Это еще Иисус говорил. “Кто не слушает меня подобен дураку, построившему дом на песке…” “Ну, он был плотник, он знал как строить”).

📕 Пациенты с шизофренией счастливее и больше социализуются в музыкальном кружке. Это было очевидно на старте и мы узнали ёбаное ничего.

📕 Если воду достатjчно сильно ёбнуть, она замерзнет.
(Судя по комментам, со скоростью около километра в секунду, подробнее луркайте оригинал).

📕 Люди, пробующие медитацию впервые, возбуждаются.

📕 Музыка выражает эмоции или вызывает их? Прочтите 200 страниц, чтобы не понять

📕 Если обезьяну подключить к аккумулятору – обезьяна заметит.

📕 Что-то школы сильно похожи на тюрьмы.

📕 Иногда свет делает смешную херню, которую никто от него не ждал. Клёво! Заставим его делать это специально и как-нибудь да используем.

📕 Как влияет то, из чего дым, на то, насколько тебе фигово.

📕 Делаем блестящим то, что не бывало блестящим ранее.
(Судя по всему, про гальванику).

📕 Математика не реальна, потому что реальность не реальна – это математика.

📕 У дельфинов язык сложнее нашего. Точно есть имена, существительные, глаголы. Но в 95% случаев мы все еще нихера не понимаем. Может они уже говорят “Всего доброго и спасибо за рыбу”.

📕 Клетки мозга могут болтать друг с другом. Иногда они даже разговаривают с собой.
(Как-то я очень ярко представил себе эту картину, слеза прошибла от одиночества моих мозговых клеток).

📕 Мы можем научить компьютер помогать нам с измерениями? Да, немношк. Но верить ему нельзя!

📕 Если вы хоть не попробуете разделить домашние обязанности, нихуяшеньки у вас не выйдет.
(А я знал, я знал. Наука, жги!)

📕 Бетховен, сука, БОСС.

📕 Ёбаные магниты, как они работают?!

📕 Есть стереотип: чем больше ты сидишь в сети, тем больше ты напуган миром; Похоже, так и есть.

📕 Когда правительство помогает бедным, деньги оседают у богатых. Почему? Потому что документы на помощь сложные, а бедняки плохо читают.

📕 Мы можем тут найти Бозон Хиггса? Неа.

📕 Антиматерия странно себя ведет, когда неправильно настраиваешь оборудование!

📕 Ты в комнате их трех зеркальных стен. Ну нихуя себе.

📕 Почему кофейное зерно такое и как его использовать, чтобы сделать анти-лазерные очки.

📕 Наночастицы странные! А еще я случайно сделал бомбу и чуть не убился током.
(Длинная история, в процессе которой чувак просто обязан был обрести сверхспособности а-ля Доктор Манхэттен).

📕 Мое экспериментальное лекарство зависимость не лечит.
(Таких там вообще большинство, и еще раз повторюсь, это вполне нормально, так победим).

📕 Очень может быть, что плохие сны не симптом депрессии, а ее причина. Может потому что плохой сон заставляет мозг переваривать всякое говно. Можно проверить. У меня модный новенький тест.

📕 Боль во всех формах – результат неудовлетворенных ожиданий.

📕 Компьютерный ИИ может научиться управлять варп-двигателем и автоматически составить обучающую систему, которая научит этому людей. Возможно, у меня единственный существующий диссер со ссылкой на технический мануал Стартрека.

📚 Оригиналы: lolmythesis.com/ – тут они забабахали сайт, https://www.reddit.com/r/AskReddit/comments/3hw3vu/phds_of_reddit_what_is_a_dumbed_down_summary_of/ – а отсюда я перевожу.

Песня примерно 1830-го года, её пели, как и другие, на флоте во время разных работ. Были якорные, баковые, помповые, “короткие” и “длинные” для разных видов рывка.

“Матрос” из поджанра “Stamp-n-Go” – это когда надо толпой тащить линь, сделать паузу и опять тащить.

Я люблю эту песню. Так вот, текст в ней о том, как протрезвить пьяного матроса. В старых вариантах предлагается побрить ему пузо, прилепить на жопу горчичник и т. п.

А в припеве поётся так: “Weigh heigh and up she rises…”. Первые два слова звучат как “вэй-хэй”, так что они меня не смущали. Ну такое “айлюли” у людей, ок.

А вот SHE смущало. Матрос явно мужик. А кто такая “She”? Там разок упоминается капитанская дочка, но это явно не о ней.

Я вышел в интернет с таким вопросом (с). По-русски не нашёл. По-английски выяснилось, что нейтивов это тоже смущает, и у них нет единой версии.

Чувак, который заморочился больше всех, напомнил факт, что корабль на английском это “она”. Так вот. Внезапно не только корабль!

Оказалось, моряки флота Её Величества девятнадцатого века про любую понятную и непонятную фигню в море зачастую говорили “she”. В том числе якорь, который поднимали кабестаном, или, скажем, мачту (наш вариант).

Не могу не отметить другие внезапные открытия.

Меч Дюрандаль – она (имя женское).

Само слово “меч” изначально – небинарная персона (было и так и так).

Зато река Темза – мужик (они говорят Папа Темза).

Так вот, she – это про ту штуку, которую они поднимали, когда пели. А безобидное айлюли “Weigh heigh”, оказалось, подозрительно смахивает на “weight height”, что-то про вес и высь, и приблизительно переводится как “тянем-потянем”.

Про эту песню можно рассказать ещё многое, например, как там все смешно имитируют никогда не существовавшее “старинное” произношение “ёрлай” вместо классического “early”, но вы, наверное, уже ждёте про “Дубинушку” и наших матросов?

Терпение, спокойствие, сейчас они появятся.

Итак, разобравшись с этим вертлявым местоимением, я задумался, – а наша-то культура породила нечто подобное? По идее должна была.

Но у нас в целом маловато рабочих песен, не говоря о моряцких. Отчасти разгадка в том, что они превратились в революционные, и мы знаем их уже так.

Но это я понял уже потом, а тогда, ничего особо не найдя, я пошёл читать про “Дубинушку” без больших ожиданий. Ну это явно было не то, что мне надо.

Ого-го, как я ошибался!

Итак, помните ли вы, кто такие бурлаки?

Ну, картину Репина-то точно знаете.

Кстати, интересный факт про неё. Все персонажи – реальные люди. И еще есть более поздний вариант этой работы под названием “Быдло империализма”. Лежит вроде как в Баку.

Про картину и её злоключения (в том числе как её бросили, сцука, ПОД ДОЖДЁМ У ЗАБОРА, и это уже после появления всемирной известности) можно писать отдельный тред. Это как-нибудь не сегодня.

Ограничусь фанфактом, что по “бурлакам на Волге” сняли ФИЛЬМ.

А сейчас про самих бурлаков.

Если даже жизнь вас не сталкивала, вы точно знаете выражения “Тянуть лямку” и “Этот стон у нас песней зовётся”. Последнее из стихотворения Некрасова:

Выдь на Волгу: чей стон раздается
Над великою русской рекой?
Этот стон у нас песней зовется —
То бурлаки идут бечевой!..

Что такое “идти бечевой” и “тянуть лямку”?

Бурлаков в таком виде, как на картине, можно было встретить на реке в двух случаях. Первый, стандартный, когда надо было волочь судно против течения. Для этих целей собирались артели.

Как раз в те годы, когда на английском флоте активно пели про пьяного матроса (начало-середина XIX века), на Волге, по отчету губернатора Нижнего Новгорода Крюкова, было 652 000 бурлаков.

Второй случай, когда они вот так тащили расшиву (это баржа) – если судно садилось на мель.

Ой, закончились разрешенные твиты в цепочке. Сейчас буду писать вторую половину отдельно. Самое ретвитнуть тред, я считаю.

Спасибо!

Так вот. Когда расшива садилась на мель, плывя по течению, не всегда получалось снять её вручную.

Тогда ребята шли в лес и корчевали дерево, максимально разлапистое, чаще хвойное. Это дерево привязывали к барже и бросали в воду. Река тянула его течением, и “помогала тянуть”.

Для корчевания деревьев с земли под распашку уже была песня, которая отлично легла на эти реалии. Собственно, “Дубинушка”. И как раз поэтому поэтому дубинушка “зелёная”.

Вот можно послушать, как её поёт Шаляпин.

Кстати, я чуть не запутался. Сняли даже не один фильм, а ДВА, в 1936 Стрижевский, а в 1958 Туржанский.

И во втором играл сын Шаляпина, тоже Фёдор Шаляпин, очень интересная личность. Послушайте немножко, как он рассказывает, кайфанете.

Ну такоооой фактурный дед.

Так о чём это я. “Дубинушка”.

Песня народная, сперва использовалась лесорубами, а потом бурлаками. Изначальный текст Дубинушки (кроме припева) авторский и принадлежит Василию Богданову. А Александр Ольхин (консул, коллежский асессор, присяжный поверенный и, наконец, политический зэк, во сделал карьеру чел), доделал текст до “революционной” версии, которую на записи поёт Шаляпин.

Вот, кстати, её исполнение поновее и текст поразборчивее.

Кончается всё в этом варианте так:

Но настанет пора, и проснётся народ,
Разогнёт он могучую спину,
И на бар и царя, на попов и господ
Он отыщет покрепче дубину.

Гойд... то есть, ухнем!

Принадлежность анонимного текста Ольхину подтверждается агентурной справкой департамента полиции: “Сочинил переделку „Дубинушки“ в самом возмутительном духе и просил доставлять ему песни, поющиеся между фабричными, чтобы переделывать их в революционные”.

Песню реально любил народ. Были матерные вариации, монастырские вариации, есть записанный со слов Гиляровского рассказ, как её хором пели на строительстве Театральной площади, где сейчас метро.

Или вот со слов Замятина: “Бывает вот, над кладью грузчики иной раз тужатся-тужатся, а всё ни с места. Уж и дубинушку спели, и куплет ахтительный какой-нибудь загнули про подрядчика… Ещё раз тарарам, мы получим триста грамм. Подёрнем!”

Под “Дубинушку” (в этом есть что-то тарантиновское) революционер Юрковский убил провокатора: “Убийство было совершено в саду близ ресторана „Мартена“, где группа молодёжи пела в это время „Дубинушку“, и этим отвлекала внимание властей, чем и воспользовались террористы”. Лихо?

Но больше всего мне нравятся воспоминания Шаляпина (того самого). Самого главного исполнителя “Дубинушки” в истории. Дальше о них.

Шаляпин:

“Какие-то девицы кричали мне: «Варшавянку». Какие-то хриплые голоса настаивали: «Интернационал!» Но — говорю это совершенно искренне — этих революционных песен я в ту пору не знал и только недавно, но зато очень хорошо узнал, что такое «Интернационал».

Но ещё с юных лет, с озера Кабана в городе Казани, я знал, что существует рабочая песня «Дубинушка», что поется она в сопровождении хора и что только куплеты поёт солист — не солист его величества, конечно… И на просьбы рабочей публики мне казалось самым подходящим спеть

именно эту песню. И я сказал, что знаю «Дубинушку», могу её спеть, если вы её мне подтянете. Снова вавилонское «ура!», и я запеваю:

— Много песен слыхал на родной стороне, Не про радость — про горе в них пели. Но из песен всех тех в память врезалась мне Эта песня рабочей артели…
— Эй, дубинушка, ухнем, — подхватили 5000 голосов, и я, как на пасхе у заутрени, отделился от земли.

Я не знаю, что звучало в этой песне — революция или пламенный призыв к бодрости, прославление труда, человеческого счастья и свободы. Не знаю. Я в экстазе только пел, а что за этим следует — рай или ад, — я и не думал.

Так из гнезда вылетает могучая, сильная белая птица и летит высоко за облака. Конечно, все дубины, которые подымаются «на господ и бояр», — я их в руке не держал ни в прямом, ни в переносном смысле. А конца гнёта я желал, а свободу я любил и тогда, как люблю теперь.

Много лет прошло с тех пор, а этот вечер запомнил, на всю жизнь запомнил. Удался он на славу. Рабочие после концерта разошлись домой мирно, как ученики, попарно. А о «Дубинушке» стали, конечно, говорить различно. Главным образом меня немедленно зачислили в крайние революционеры”.

Вот, кстати, текст для желающих.

Такая вот культура. Наша и мировая. Ма-а-а-аленький кусочек. И, господи, как это всё далеко от того мерзкого лубка, который сейчас выдают за ту и другую.

Надеюсь, я вас развлёк и рассказал что-нибудь новое. Спасибо за ретвиты и лайки. С вами какого-то хрена не спал в эту ночь Арчет (t.me/Archet). Реально, я не совсем понимаю, что меня сподвигло писать статью на эту тему. Но она почему-то кажется мне уместной.

P.S.: Маленький бонус. По наводке @Cooleach – mi3ch.livejournal.com/2698153.html – это пост Митрича, кто есть кто на картине.

И фанфакт от меня. Песню про матроса поют до сих пор, и версии мучений придумывают новые. Например, “Давайте заставим его петь в ирландской группе” 🙂

P.P.S:

Ну и для равновесия “Дубинушка”, ставшая джазовым стандартом в исполнении Глена Миллера, на что указала в комментах уважаемая @mawkamiwka, джазовая музыкантка.

Между прочим 10 недель на 1 месте хитпарада Billboard в 1941. Ey, ukhnem!

Хотя, если задуматься, я нет совсем уверен, что “Эй, ухнем” и “Дубинушка” это один материал.

Увидимся.

Арчет

В кои-то веки Австралию штурмовали не заезжие кролики, а собственный эндемичный вид. Знакомьтесь, эму. А что вдруг за атака титанов?

Закончилась Первая Мировая, ветераны вернулись домой и расселились в сельских районах. В октябре 1929 началась Великая депрессия. Правительство призвало бывших вояк, а ныне фермеров, сажать пшеницу и обещало субсидировать это дело. Как выяснилось, это был пиздёж и провокация.

Прошло 3 года, цены на пшеницу падали, субсидии зажали. Но всё-таки были ребята, которые сочли идею правительства просто охуительной. Это были страусы.

Они и мигрировали вглубь материка, и вдруг обнаружили на маршруте кучу дармовой хавки у городов Чендлер и Уолгулан.

Собственно, урожай они частью попортили, частью съели, протаранили все заборы от кроликов и понеслись дальше, сохранив приятные воспоминания и желание забежать ещё разок.

Фермеры офигели и послали гонца к министру обороны Сэру Джорджу Пирсу, который после этой истории навсегда получил прозвище “министр обороны от Эму”.

.

Сэр Джордж поскрёб по сусекам и выбрал для обороны посевов бравого служаку, майора Гвинидда Первеса Винн-Обри Мередита из 7-й тяжелой батареи Королевской артиллерии.

Ему придали также двух солдат, машинку, пулемёт Льюиса и запасом в 10 000 патронов. С бравым отрядом выехала кинохроника, которая должна была запечатлеть маленькую победоносную войну.

Вся эта шатия-братия готовилась двинуться на врага, но тут внезапно пошёл дождь и страусы разбежались. Пока “войска” ждали, к их кавалькаде присоединились местные, которых достали эму: братья Вик и Берт Франсиас, а ещё их друг Рэй Оуэн, приехавший на грузовичке.

И вот, наконец, они выдвинулись. Пресса глубоко их одобрила и даже выдвинула откуда-то взявшуюся версию, что, мол, с первых ста эму перья пойдут на шляпы австралийским кавалеристам.

Вышло не очень. 2 ноября вояки собирались покосить 50 птичек из пулемёта, но выяснилось, что страусы, во-первых, не такие уж и тупые, а во-вторых – очень хорошо бегают.

Тогда их решили заманить в засаду. Но птицы разбились на взводы по несколько штук и организованно отступили.

Несколько штук всё же убили, но хотели-то сотни и тысячи!

4 ноября Мередит решил устроить засаду у дамбы, куда 1000 страусов стянулись на водопой.

И всё бы хорошо, но пулемёт у них заклинило после убийства дюжины эму. Зато рванула оттуда на крейсерском ходу вся тысяча.

Тогда Мередит приказал водрузить Льюис на грузовик и стрелять на ходу! Но оказалось, что:

– страусы быстрее грузовика
– стрелок не может в них попасть из-за тряски

Кстати, вот такой пулемёт:

В итоге спустя 6 дней после старта была потрачена четверть патронов (2500) и убито всего около 50-100 “пернатых врагов”.

В отчёте об операции Мередит с гордостью отмечал, что боевых потерь среди его солдат нет. А ещё сказал, что эму хуже маневреннее зулусов и хуже танков.

Орнитолог Доминик Сервенти комментировал, что “очевидно, командование эму отдало приказ о партизанской тактике, и их разношерстная армия вскоре раскололась на бесчисленные мелкие отряды, что сделало использование боевой техники невыгодным”.

Газеты к тому моменту уже очень активно подъёбывали всех участников этой истории, и под давлением общественного мнения операцию свернули.

Но как только солдаты ушли, эму вернулись назад, и началась вторая часть этой эпопеи, короткая.

Поделись статьёй, не будь вражеским страусом, друг!

Фермеры опять пришли в начальству, но на этот раз к премьер-министру и опять попросили пулемёты.

Памятуя предыдущее посмешище, давать не хотели, но товарищ Митчел выступил с очень яркой речью, а потом его поддержал в Сенате уже знакомый нам Пирс, завысив (похоже) потери эму.

Одним из главных аргументов стало то, что ̶и̶с̶п̶о̶л̶и̶н̶с̶к̶и̶е̶ ̶т̶и̶т̶а̶н̶ы̶ ̶ эму ломают заборы, через которые могут хлынуть кролики, и вот тогда всё, хана.

Короче, военные опять дали пулемёты, в тайне надеясь, что хотя бы стрелять из них будет кто-нибудь другой. Но нет. Командование снова доверили Мередиту, в основном потому, что больше там было некому.

Впрочем, успехи всё равно были скромны. За неделю было убито около сотни страусов, и не то что бы остальные были деморализованы.

Через месяц Мередит отчитался об убийстве 986 птиц, и на каждую ушло по 10 патронов. Ещё 2500 якобы умерли во вражеских лазаретах, то есть, за кадром.

Эму даже не почесались. Короче, война закончилась тогда в их пользу, всех опять отозвали, а фермеры продолжали жаловаться на набеги аж по 1948 год. В 1952 им возвели Забор №1 и Забор №2 высотой в 1,25 метра и длиной в 209 км.

Но помогло не это, а старая добрая система с правительственной оплатой за скальп (в данном случае, клюв и яйца). Счёт поверженных эму шёл на десятки тысяч в год и в конце концов люди перебили всё лишнее поголовье самостоятельно.

Вот такая история. Спасибо за внимание и ретвиты!

t.me/Archet – тут у автора тележка.

Чтобы не заканчивать на печальной ноте, давайте послушаем неофициальный гимн Австралии, “Waltzing Matilda”.

Матильда, кстати, это не совсем женщина, это тут узелок, скатка, баул и т. п. Короче, то, с чем бродяги ходят 🙂

Вообще, если так задуматься, то фраза про то, что в кои-то веки Австралию штурмует эндемик, а не вторженцы типа кроликов, неверна.

Просто страусы изначально особо-то ни при чем. В роли завозных кроликов, которые изменили среду своей жизнедеятельностью, тут европейцы.

И его применение (как в случае с любым приемом) обязательно должно быть обоснованным. Не случайно. Не от балды.

7. Штампы. Бывают сюжетные и внутритекстовые. Сюжетный штамп — принц на белом коне. Прощение блудного сына. Или текст о тяжелой судьбе Отчизны. О бедных ветеранах. О котиках, прекрасных, как летнее солнце.

Конечно, обо всем этом можно писать. Но, черт возьми, стоит брать какой-нибудь узкий аспект, а не тему в целом.

Еще хуже (и это внутритекстовой штамп), если на общую (или вдруг редкую, интересную, свежую) тему пишут затертыми словами, используя заезженные сравнения, метафоры 18-го века и т. п.

Сознание отфильтровывает штампы. Никто не представляет себе конкретный цвет, читая «зеленый, как трава». А наша задача — заставить человека представить. (Кстати, заставить-представить — паразитная, то есть, непрошеная, случайная рифма. Это тоже не ок).

6. Чехарда со стилем. Бессмысленная эклектика, смешение сегодняшней разговорной речи, древних штампов, кусков непонятно чего (а то и понятно, чего), аллюзий, рекламы, бытовухи. Почти всегда проистекает от неумения, что бы там МТА ни говорил. Пусть обоснует, зачем ему это надо.

Некоторые смешивают стили, чтобы было “смешнее”. Одумайтесь. Это перестало быть смешным лет тридцать назад.

5. Чересчур архаичный стиль. Приемлем только если вы намеренно пишете стилизацию. В большинстве остальных случаев он нафиг не нужен. Пишут им, в основном, начитавшись Серебряного века…

Дамы и господа, тогда это было нормально!

Конечно, умеючи пользуясь таким языком, можно тронуть сердца и сейчас. Но, умоляю, не надо писать архаично и высокопарно лишь потому, что, на ваш взгляд, текст вообще надо писать пафосно.

Современный язык куда глубже трогает и куда чувствительнее задевает нервы среднего читателя.

4. Канцелярит. Излишне официальные, протокольные выражения. Их полно везде. Это, видимо, первое, чему учится русский человек в плане письма.

3. Перегруженные предложения. Слишком длинные, плохо согласованные, неудобные для обдумывания и, наконец, громоздкие фонетически. МТА обожают их. Так проще скрывать отсутствие четкой мысли.

2. Кстати, вот, о фонетике. Непроизносимые куски. Конкретно — согласные на стыке. Сейчас приведу пример… М…

«Спуск с груд дров труден, дровяник кривоват».

Произнесите. Чувствуете, как ломается язык?

Между тем, в погоне за ярким образом очень многие употребляют подобные словосочетания. Хочешь музыкальную речь? Читай свои тексты вслух! Запинаешься — переписывай.

1. Слишком разбавленные водой тексты. В основном — из-за того что поясняется ясное.

Вместо «Он кивнул своей головой в знак согласия» можно сказать «Кивнул». При понятном контексте в этом слове содержатся ВСЕ остальные.

«Свой», кстати — вообще один из самых чудовищных МТАшных паразитов, которые приползли к нам в язык из переводной литературы. (И вообще нехорошо размазывать мелкую идею на большой текст. У них, идей, есть калибр).

Не считаю себя эталоном, не претендую на объективность (а список — на полноту), но эти ошибки мне обрыдли больше всего.

Откланиваюсь.