Многих интересует, почему их родители стали такими кровожадными, чуть ли не фашистами. Казалось бы, мы все росли на одних букварях. Более того – эти самые люди их и писали. Как это получилось и что теперь делать?
Короткого ответа нет. А за длинным добро пожаловать.
Мы рассмотрим эксперименты Милгрэма, Аша, понятие «сплочение вокруг флага» и «избирательное внимание», кратко оговоримся по поводу веры в результаты опросов, а потом я напишу некоторые предварительные мысли по этому поводу.
Жил да был в 1963 году психолог Стэнли Милгрэм. Он хотел понять, как и мы сейчас, почему обычные люди стали такими жуткими. А именно: как немецкие граждане могли участвовать в уничтожении миллионов в концлагерях?
ДальшеПодчинение: исследование поведения. Эксперимент Милгрэма.
Кстати говоря, “теория шести рукопожатий” это тоже Милгрэм.
Так вот, у него была базовая версия. Наверное, думал он, немцы очень дисциплинированны и склонны к повиновению.
Но перед тем, как ехать в Германию, решил обкатать свой эксперимент на родине, в Коннектикуте.
И я обнаружил столько повиновения, – писал он, – что не вижу необходимости проводить этот эксперимент в Германии”.
Тем не менее, его потом провели и в Германии, и по всему миру: Голландия, Испания, Италия, Австрия, Иордания. С одинаковым результатом.
Суть эксперимента.
В сессии участвуют трое:
– “(Э)кспериментатор”
– Настоящий испытуемый, “(У)читель”
– Подставной актёр, которого выдают за “(П)одопытного”.
Исследование якобы посвящено влиянию боли на память.
Роли Учителя и Подопытного якобы распределялись жребием. На самом деле реальные испытуемые всегда вытягивали бумажку с ролью “Учителя”.
Итак, подопытного привязывают к креслу с электродами. “Учитель” перед началом процедуры сам тоже получает “демонстрационный” разряд тока (чтобы не сомневался, что удары настоящие).
Потом Учителя уводят в другую комнату и Экспериментатор сажает его перед пультом управления электрошоком. Пульт выглядит как 30 переключателей мощности тока от 15 до 450 вольт с шагом в 15.
Э объясняет, что, нажимая на кнопку, У пропускает через тело Подопытного разряд тока соответствующей мощности. Нажатые кнопки остаются нажатыми, “чтобы не забывать, что уже было”.
Группы переключателей помечены надписями:
«Слабый удар», «Умеренный удар», «Сильный удар», «Очень сильный удар», «Интенсивный удар», «Крайне интенсивный удар», «Опасно: труднопереносимый удар». Последние два переключателя помечены как ХХХ. Есть стрелочный вольтметр, фабричные надписи, лампочки мигают, реле жужжит. Короче, машина выглядит солидной и совершенно настоящей.
Дальше Учитель задаёт вопросы “на память” и следит, чтобы Подопытный давал правильный ответ, выбирая из четырёх вариантов.
Если Подопытный ошибается, Учитель сообщает, удар каким именно напряжением получит Подопытный и жмёт кнопку. Потом говорит ему верный ответ. Эксперимент продолжается. За каждую следующую ошибку Подопытный якобы получает всё более сильный удар током.
Так Учитель доходит до ударов в 450 вольт (предположительно смертельных), если сам не остановит эксперимент раньше. Удар в 450В Экспериментатор требует повторить трижды, после этого сессия подходит к концу.
На самом деле актёр, играющий Подопытного, сидя за занавеской/стенкой, только делает вид, что получает удары током. Его ответы стандартизированы, на 1 верный приходится примерно 3 ошибки.
Первая часть эксперимента (до 105В) повторяется дважды, чтобы Учитель освоился и чтобы не считал, что эксперимент завершится, когда кончится список вопросов: всё просто пойдёт по кругу.
Если Учитель колеблется, экспериментатор требует продолжать, постепенно используя следующий список фраз:
После четвёртого отказа эксперимент прекращается.
Было ещё две “специальные” фразы. Если Учитель спрашивает, не получит ли П повреждений:
“Несмотря на то, что удары током могут быть болезненными, они не приведут к долговременным повреждениям тканей”.
Если Учитель отмечает, что Подопытный отказывается продолжать:
“Нравится это ученику или нет, вы должны продолжать, пока он не выучит правильно все пары слов”.
Испытуемым платили по 4,5 доллара. До начала Э оповещал, что вознаграждение даётся за сам приход в лабораторию, и оно уже гарантировано вне зависимости от дальнейших действий.
Некоторым испытуемым не платили в принципе. Они показали такие же результаты.
65% Учителей убивают своих подопытных.
Милгрэм даже снял документальный фильм “Послушание” с ещё более жёстким вариантом. Подопытный предупреждает, что у него были проблемы с сердцем, он кричит так, что Учитель это слышит, на 150В начинает требовать прекратить и жалуется на сердце, орёт всё страшнее, на 300В отказывается давать ответы, но истошно визжит от тока, а с 345В перестаёт подавать признаки жизни.
Естественно, убивали и его.
Нервно смеясь.
У эксперимента была масса вариантов. Сводная статистика даёт 61% “убийств” в США и 66% за пределами. Минимальный результат был 28 %, максимальный — 91 %. Зависимости от года нет. Последний раз нечто подобное, с этическими оговорками, провели в 2015 всё с тем же результатом.
(Напрямую повторять этот эксперимент сейчас запрещено в виду негуманности).
Милгрэм сделал вывод, что склонность повиноваться авторитетам (Экспериментатору в белом халате) в нас очень сильна. Без него Учителя быстро вышли бы из игры.
Это исследование показало чрезвычайно сильно выраженную готовность нормальных взрослых людей идти неизвестно как далеко, следуя указаниям авторитета”.
Стэнли Милгрэм
Они мучились, умоляли экспериментатора позволить остановиться, а не получая разрешения, продолжали задавать ему вопросы и жать кнопки.
Они потели, дрожали, бормотали слова протеста, молили остановиться, хватались за голову, сжимали кулаки так, что ногти впивались в ладони, кусали губы до крови, хихикали. Но подчинялись.
Рассказывает человек, наблюдавший за ходом эксперимента:
Я видел, как в лабораторию вошёл солидный бизнесмен, улыбающийся и уверенный в себе. За 20 минут он был доведён до нервного срыва. Он дрожал, заикался, постоянно дергал мочку уха и заламывал руки”.
Один раз он ударил себя кулаком по лбу и пробормотал: “О Боже, давайте прекратим это”. И тем не менее, продолжал реагировать на каждое слово экспериментатора и безоговорочно ему повиновался”.
Вариации:
Когда Экспериментатор говорил заканчивать, а Подопытный (равный по “статусу” Учителю) смело настаивал на продолжении, ни один испытуемый не выдал ни одного лишнего разряда.
Если Экспериментатор не носил белый халат, послушание снижалось.
Если Экспериментатор командовал не лично, а по телефону, послушание снижалось. Некоторые Учителя даже начинали жульничать.
Когда Экспериментаторов было двое и они спорили между собой, Учителя пытались выяснить, кто главнее. А если не могли, прекращали бить током Подопытного.
Если Подопытный сидел в одной комнате с Учителем, послушание уменьшалось.
Если Учитель обязан был сам (после отказа Подопытного по требованию Экспериментатора) прижимать руку Подопытного к пластине-электроду, послушание уменьшалось.
Когда рядом были один или два подставных «коллеги» Учителя, которые настаивали на продолжении эксперимента, его прекратили только 3 из 40 человек (см. дальше про эксперимент Аша).
Если двое “коллег-Учителей” настаивали на прекращении эксперимента, 36 из 40 испытуемых присоединялись к ним.
До начала эксперимента Милгрэм описал его 14 психологам и попросил предположить, какое количество Учителей “вероятно убьёт” подопытного и “добьёт” его ещё дважды после того, как он перестанет подавать признаки жизни. Самая пессимистичная оценка была – 3%.
А на деле так поступили 26 человек из 40.
ЭКСПЕРИМЕНТ АША
Не буду расписывать целиком, можете почитать тут.
Суть в том, что 75% говорят на “белое” – “это чёрное”, хотя видят ситуацию своими глазами, если все вокруг (подсадные) выражают такое мнение. В эксперименте сравнивалась длина линий, и вся толпа уверяла, что эталон слева равен линии А.
Ещё раз: три четверти публично присоединяются к большинству, наплевав на собственное реальное мнение.
Причем в дикой, так сказать, природе – присоединяются не к реальному большинству, а к воображаемому. Его портрет составляется из мнения окружающих и мнения авторитетных статусных людей при костюмах, званиях и форме.
Люди не осознают свою ответственность, потому что делегируют её иерархии. Это мы и наблюдаем, общаясь с родными и близкими, у которых остекленели глаза и которые выдают фразы типа “Значит, так надо”, “Значит, им там виднее” и т. п.
Но есть и хорошие новости
В эксперименте Аша, если один из “подсадных” давал правильные ответы, количество испытуемых, которые “повелись” на мнение большинства падало ВЧЕТВЕРО.
Когда появлялось “третье мнение” оно падало в ДЕСЯТЬ раз.
Поэтому так важно демонстрировать иную точку зрения.
СПЛОЧЕНИЕ ВОКРУГ ФЛАГА И ОПРОСЫ
Rally ’round the flag достаточно известный эффект в политической социологии, в основном отслеженный на Америке. Он описывает ситуацию, когда у национального лидера резко повышается рейтинг на фоне внешней угрозы.
Например, после 11 сентября рейтинг Буша за неделю скакнул на 35%. Рейтинг Рузвельта после Пёрл Харбора – на 76%. Рейтинг Кеннеди после Карибского кризиса +13%.
Есть закономерность. Во-первых, это не очень надолго, редко больше года. Потом цифры возвращаются ровно к тем позициям, где обретались до. Во-вторых, чем ниже они были, тем существеннее скачок.
Ими очень удобно козырять, особенно если постоянно демонстрируются «победы» на некоем фронте – тогда проценты падают медленнее. К слову, по данным ВЦИОМа, сейчас рейтинги президента и правительства РФ оба скакнули на 15% вверх.
Но, не устаю повторять я, люди не умеют интуитивно пользоваться статистикой, включая её верификацию. Вот вы сейчас усомнились хоть на секунду в точности этих 15%? 🙂 А ведь я какой-то хрен из интернета, а не главный канал страны.
Так вот. Во-первых, поди поищи неангажированные опросы, ага. Во-вторых, задумайтесь, что это данные «не всех россиян», но выборки. Какой же, спросите вы? А это люди, которые согласились ответить.
В плане рейтинга власти это со скрипом пренебрежимо, а вот в случае с вопросом «Одобряете ли вы спецоперацию?» – уже нет.
Видите ли, большинство неодобряющих просто не будут говорить об этом чёрт знает с кем по телефону. Потому что боятся. И оп – мы получаем огромный публичный процент одобрения происходящего на двух опросах, которые, кстати, проведены в первые три дня, ещё до основного замеса.
И это не просто цифры – это волшебные цифры. 68%! К ним ужасно хочется присоединиться, даже если они просто нарисованы. Это гарантии, это статус кво, это надёжная опора. Не раз были случаи, когда нарисованные циферки именно так и превращались в реальные.
При этом человеческое внимание избирательно. Мы все автоматически пытаемся найти подтверждения версии, которая уже у нас в голове, а не опровергнуть её (что было бы правильно).
На практике это значит, что люди, которые присоединяются к виртуальному большинству, полностью одобряющему действия РФ вместе с обоснованиями, никогда не наткнутся на тред, в котором, со ссылкой на доклад Уполномоченного по правам человека в Донецкой Народной Республике сообщается, что количество убитых там с 2014 к 2020 году упало в 57 раз. И составило 44 человека. Из которых гражданскими были пятеро.
Может ли врать и эта статистика? Да легко. И по сути и в подаче.
Например, вы обратили внимание, что тут нет статистики после 2020? (Там повышение, но сравнительно небольшое).
Но речь немного не о том.
Понимаете, ваши споры с близкими отнюдь не бесполезны, просто они не дадут немедленного эффекта.
Люди хотят безопасности, уверенности, они хотят прислониться к надёжному большинству, которое “знает, как надо”. Это не значит, что они потеряны навсегда или что они по жизни кровожадные твари.
- Вспомните эксперименты Милгрэма и Аша.
- Вспомните, что внимание избирательно.
- Вспомните, что хоровод у флага не вечен.
- Вспомните, что «статистические факты» угнетают волю и провоцирует сбиваться толпой.
Даже лучшими из нас можно манипулировать и, судя по всему, это часть природы нашего мозга, архитектура которого не поспевает за культурным и техническим прогрессом.
Не ссорьтесь, по возможности, не переходите на личности, не рвите отношения. Просто транслируйте свою позицию. Вас могут в ответ ругать последними словами. Но то, что человек узнал, он, конечно, может проигнорировать – только из головы уже не выковыряет. Оно там надолго.
И чем чаще он будет слышать другое мнение, которое не соответствует генеральной линии его информационного пузыря, тем больше он усомнится. Хочет того или нет. Особенно если говорить с ним вежливо и маркировать себя как друга, а не врага, что бы он ни твердил в ответ.
Также, очень может быть, что споры с родственниками в принципе не ключевое направление деятельности, на которое вам сейчас стоит тратить ресурсы.
Так что, если есть силы, проявите милосердие и эмпатию, где никто от вас не ждал, и посрамите сатану.
Конец.
Тред проиллюстрирован замечательной художницей @solar_circle, подпишитесь на неё, работайте с ней.
Вот её беханс.
Спасибо за распространение! Следующий тред я попытаюсь посвятить развитию темы, если знакомые учёные смогут мне помочь. А пока что можете подписаться сюда и на мой телеграм-канал с другими полезными статьями:
Арчет
